¿Los derechos sociales robustecen la propuesta constitucional?

El cómo están trazados una serie de derechos sociales en la propuesta de nueva Constitución, fue una de las materias planteadas a los invitados al conversatorio organizado por diario La Tribuna y radio San Cristóbal el pasado fin de semana. Esto, como una forma de conocer sus posturas tanto de la opción Apruebo como Rechazo, previo al Plebiscito Constitucional del 4 de septiembre.

Fue así como expusieron su parecer los ex convencionales Tammy Pustilnick, Javier Fuchslocher y Fuad Chahin, acompañados por el cientista político Bryan Smith.

La discusión cobra peso desde ambas veredas. Por una parte, desde organismos internacionales, como por ejemplo Amnistía Internacional, se ha señalado que Chile tiene una oportunidad histórica de tener una Constitución que sea un referente mundial respecto a la manera en que establece los derechos fundamentales y busca hacerlos efectivos.

Se ha declarado asimismo que los derechos sociales se reconocen de manera robusta en esta nueva propuesta, lo que permitiría comenzar un proceso para mejorar las condiciones de vida de las personas en temas como acceso a la vivienda, pensiones dignas, trabajo, educación y salud. Visto así, los derechos sociales le otorgarían un fundamento sólido a la propuesta constitucional, pues estarían recogiendo las principales demandas de la ciudadanía. Pero, ¿es esto tan efectivo como se señala? ¿Es esta propuesta mejor que la actual Constitución en lo referido a derechos sociales?

APRENDER DE LOS ERRORES

Ante las interrogantes, el cientista político y vocero del Rechazo, Bryan Smith, se mostró de acuerdo con que este proceso constitucional que estamos viviendo es una oportunidad importante para Chile. Y rechazar profundiza y da muchas más oportunidades todavía, porque podemos aprender de una experiencia que al parecer ha salido fallida.

En su opinión, la oportunidad sigue vigente; podemos aprender de los errores que se han cometido durante el proceso de la Convención Constituyente en general, y hacer una propuesta mucho mejor, que realmente tenga un apoyo mayoritario, transversal, porque el proceso constituyente no termina acá.

PERFECCIONAR Y MEJORAR

En tanto, Javier Fuchslocher, que defiende la opción Apruebo, manifestó que hoy día tenemos una propuesta de derechos sociales construida con participación, en democracia, tomando los elementos de la política pública ya vigente de los otros gobiernos que hemos tenido desde el retorno a la democracia.

Detalló por ejemplo que en materia de vivienda, las políticas que se vienen aplicando hace décadas se perfeccionan, mejoran y habilitan. Lo mismo, a su juicio, ocurriría en salud. Avanzamos a un sistema social donde se considera a las mujeres, las cuidadoras, las personas que han sido precarizadas por el sistema actual.

De acuerdo a Fuchslocher, tenemos hoy día una buena y robusta carta de derechos del siglo 21, de país desarrollado, para tener una mejor prestación de servicios sociales, del Estado y de los privados, porque nunca se ha restado a los privados de esa provisión de servicios sociales. La diferencia es que el Estado y el privado caminan juntos, y no en desventaja como ocurre hoy día.

El ex convencional defendió la propuesta en lo referido a derechos fundamentales y sociales, cuestionando a quienes dicen no concordar con algunos aspectos del texto.

VIVIENDA Y SALUD

Respecto al fortalecimiento de los derechos sociales, el ex convencional y partidario del Rechazo, Fuad Chahin, advirtió que indudablemente, esta es la parte más bonita que uno puede compartir casi en un cien por ciento, pero tiene problemas culturales y respecto de lo que es nuestra tradición.

Específicamente, se centró en lo referido a vivienda, aclarando que nadie plantea que aquí se van a expropiar las segundas casas, eso no es verdad. No obstante, reparó en el término de goce universal y oportuno que se señala en el Artículo 51, inciso 2.

Esto significa que se va a abrir el paso para poder ir modificando la política habitacional que viene desde la época de Frei Montalva, que dice relación con que la enorme mayoría de las políticas habitacionales con financiamiento del Estado hacen que las personas sean propietarios. Lo que aquí quieren impulsar es lo que ocurre en muchos países de Europa del este, en lo que fue la órbita soviética, en que el Estado construye condominios fiscales y los entrega en comodato o arrendamiento, apuntó Chahin.

Asimismo, en lo referido a salud, precisó que la gente nos pedía terminar con las listas de espera, que es el gran problema en salud. ¿Y qué estamos haciendo al meterlos a todos en un sistema único? Vamos a aumentar las listas de espera, porque se confunde el rol del Estado garante, responsable, muchas veces con un Estado prestador. El Estado tiene que garantizar, tener un rol rector y utilizar toda nuestra capacidad pública y privada para garantizar efectivamente los derechos sociales y resolver los problemas de la gente.

Finalmente, Tammy Pustilnick, que va por el Apruebo, fustigó los dichos de Fuad Chahin en materia de salud, expresando que decir que se agravan o agrandan las listas de espera lo encuentro que es una irresponsabilidad, porque son afirmaciones en base a supuestos, que además es confundir lo estatal con lo público. Es confundir que por el hecho de garantizar el derecho a la salud se va a acabar lo privado y no vamos a poder acceder a las prestaciones de los privados.

Pustilnick concluyó señalando que si bien es válido no estar de acuerdo con ciertos contenidos de la propuesta constitucional, no concibe la afirmación que se pone en riesgo la libertad, de aprobarse el texto redactado por la Convención Constitucional.