Concejales de Quilleco dan a conocer su postura frente a la licitación por 4 mil millones a empresa demandada

Diversas repercusiones ha generado, la información publicada la semana pasada por La Tribuna, en donde se evidencia que la municipalidad de Quilleco tiene una demanda desde noviembre del 2014, a la empresa Figuz, misma a la que le adjudicó, recientemente una licitación por cerca de 4 mil millones de pesos.

Al respecto, los concejales Juan Villanueva, Sergio Espinoza, Carlos Muñoz y Cardenio Valenzuela hicieron llegar a La Tribuna, una carta donde expresan su visión de los hechos. En el documento se explica que debido a la  urgencia de una solución sanitaria para los vecinos de Villa Las Flores y Población El Bosque, ellos buscaron solucionar la evidente la necesidad de concretar el proyecto.

De igual forma, aclaran que “el concejo municipal en este caso no aprobó recursos, dado que se éstos provienen del CORE y fueron aprobados por dicho órgano regional con fecha 17 de diciembre de 2014. Con fecha 12 de febrero, por medio del Decreto 259, la municipalidad aprobó las bases de licitación; el 17 de febrero de firmó el convenio de transferencia de recursos entre el Gore y el municipio; el 17 de marzo el Alcalde nombró la comisión técnica nombrada para evaluar las propuestas”.

En el escrito se expresa que es el alcalde Rodrigo Tapia adjudicó la obra. “El 6 de abril la comisión técnica recomiendo al alcalde adjudicar a la única empresa que postuló a la licitación; así el alcalde adjudica dicha obra”, cita el documento.

En el concejo municipal, celebrado el martes 07 de abril, en sesión ordinaria, “es sometido a consideración del Concejo la aprobación del contrato para la ejecución de las obras” conformidad que se consigue gracias a los 4 votos en favor de los mencionados ediles.

Para respaldar su gestión, los concejales citan la Ley orgánica constitucional de municipalidades, que en su artículo 65 letra i) expresa que “el alcalde requiere acuerdo del Concejo para celebrar convenios y contratos que superen las 500 UTM, por tanto lo que hizo este cuerpo colegiado fue únicamente facultar al alcalde para la celebración de tal acto”.

Entre la información enviada, destacan que la empresa ganadora de la licitación fue la única oferente. “Es importante aclarar que habiendo solamente una empresa que participe de un concurso público, que cumpla con los requisitos establecidos en las bases, encontrándose ya adjudicado, no existen razones para rechazar tal contrato. Al estar adjudicada la obra surge un derecho para el oferente consistente en que se celebre el contrato, si el concejo rechaza, se torna en inminente la demanda al municipio por los perjuicios sufridos por éste”, expresaron.

Sobre la demanda interpuesta por la misma municipalidad a la empresa, los ediles expresaron que, “se debió resguardar que se estableciera como causal de inhabilidad, el hecho de tener juicios pendientes con el municipio, eso sí que es curioso que no se hiciera, dado que la misma empresa en sesión de concejo había anunciado que participaría, lo que debió quedar prescrito en las bases de licitación, cuestión que este caso no ocurrió, por lo que a este concejo, siendo responsable solo le cabe aprobar la celebración del contrato”, señalaron.

Los ediles cerraron la misiva, informando que no están contentos con la cesión realizada. “Ninguno de éstos concejales, está conforme con la adjudicación realizada, especialmente por los problemas existentes con la empresa oferente, los que precisamente datan de proyectos anteriores, lo que no entendemos es que- por alguna razón- no hay empresas interesadas en participar en nuestras licitaciones, si se presenta solo una empresa que cumple con los requisitos establecidos en las bases, que además se encuentra adjudicada, y que cuenta con las razones técnicas de la comisión de funcionarios municipales nombrados para tales efectos, con la debida asesoría del abogado del municipio Sr. Danilo Bascuñán, y fundamentalmente, por la necesidad de los vecinos, es la razón por la cual, estos concejales decidimos aprobar la celebración del contrato”.

FIGUZ RESPONDE

La mencionada empresa, entregó a La Tribuna un documento expresando que la compañía “tiene más de 15 años de existencia, dedicados casi de manera exclusiva, a contar del año 2004, a la ejecución de Programas de Mejoramientos de Barrios, en la Región del Bío Bío”.

En vista de la trayectoria y compromiso, la empresa señala que “hemos postulado nuevamente a la ejecución de un proyecto de solución sanitaria, ubicado en la comuna de Quilleco, sector de Villa Mercedes, el cual, fue llamado bajo la modalidad de Licitación Pública, por la I. Municipalidad de Quilleco, el pasado mes de febrero del año 2015. A este respecto, solo podemos aclarar que nuestra empresa, no tiene impedimento legal alguno, que limite nuestra participación en dicho proceso público, así como, respecto de cualquier otro que se genere en el futuro, tanto de la I. Municipalidad de Quilleco, como de cualquier otra entidad”.

Respecto a situación del contrato denominado -Construcción de Casetas Sanitarias de Canteras, comuna de Quilleco-, indican que “dicha obra fue íntegramente ejecutada en conformidad a los requerimientos técnicos y administrativos estipulados en las Especificaciones Técnicas y Bases Administrativas entregadas por el mandante en la etapa de licitación y hasta el momento de la apertura y proceso de adjudicación del proyecto de Villa Mercedes, no fuimos notificados de demanda alguna, y de ocurrir aquello, no reviste impedimento legal alguno que nos impida ejecutar nuevos contratos en esa comuna”.

FRASE DESTACADA

“Ninguno de éstos concejales, está conforme con la adjudicación realizada, especialmente por los problemas existentes con la empresa oferente, los que precisamente datan de proyectos anteriores”