¿Por qué se rechazó el acuerdo de la municipalidad y ECM?

La teleserie no termina, tras el rotundo fracaso de la propuesta del alcalde Esteban Krause, que buscaba poner término a la historia lucha entre ECM y la municipalidad, quedó en nada. La opción buscaba  no construir los estacionamientos subterráneos en la plaza de armas y reparar el paseo semi peatonal de Colón a cuenta de la firma santiaguina.

El martes fue la cita para la sesión extraordinaria del concejo municipal, en la cual se debía realizar nuevamente la votación ya que en la sesión anterior quedó en empate. Sin embargo, la presencia de la RN Francisca Guzmán, quien esta con post natal; cargaba la balanza hacia el no, lo que produjo un revés para la actual administración.

La situación fue fuera de lo común y el más molesto fue el propio  alcalde Esteban Krause, quien argumento que los intereses políticos y las mezquindades fueron más que los fundamentos técnicos, lo que dio paso a los intereses personales.

Tras manifestar su parecer, el edil radical dio otra noticia, indicó que la empresa ECM retiraba su propuesta de la mesa, lo que dejaba en la basura el acuerdo con la municipalidad, pero de igual forma, manifestaron su interés en solucionar el conflicto fuera de tribunales.

La situación actual es que el paseo semi peatonal sigue con innumerables defectos que ha provocado que un centenar de angelinos sufra caídas y diversos golpes, sumado a la mala imagen de comuna que no incentiva el comercio en el corazón de la ciudad. Por otro lado, quedó abierta la posibilidad de construir estacionamientos bajo la plaza de armas.

Pero ¿qué motivo a votar en contra si todo sonaba  tan lindo? En las sesiones de discusión, varios concejales explicaron que la forma y que la municipalidad da un perdonazo a una firma que solo ha generado perjuicios a la ciudad.

“SE NOS PRETENDE METER EL DEDO EN LA BOCA”.

Teresa Stark, concejala DC, explicó que el acuerdo es “un contrato por el cual las partes, haciendo concesiones recíprocas terminan un litigio pendiente o precaven uno eventual, en que cada parte renuncia en forma total o parcial a derechos que le corresponden”.

Sumado a otros argumentos jurídicos, la edil expresó que el acuerdo no viene a solucionar  los juicios pendientes entre las entidades, sino que “el único proceso judicial que las partes mantienen, es el reclamo de ilegalidad interpuesto por ECM ante la Corte de Apelaciones de Concepción, rol N°3925-2014, y que se encuentra en el estado procesal de informe de fiscal de la Corte de Apelaciones, para su posterior colocación en tabla y alegatos de los abogados de las partes”.

Agregó que los juristas municipales no han sido diligentes en el mencionado juicio. “Llama la atención el abandono en que se encuentra dicho proceso, en que los abogados del Municipio solo han presentado en un año 2 escritos, uno contestando el reclamo y otro acompañando unos documentos, pero no presentaron lista de testigos para acreditar los puntos de prueba, no pidieron oficios a Monumentos Nacionales a fin de acreditar que las excavaciones realizadas en la plaza eran necesarias para los fines ambientales como tampoco a la Contraloría y la Autoridad ambiental, no concurrieron a las audiencias de pruebas, no objetaron los documentos acompañados por ECM , etc., surge la pregunta ¿ por qué dicho abandono ¿, el DOM se lo hizo ver al Alcalde por oficio en el mes de septiembre pasado, nada, todo igual, el mismo abandono del proceso”.

A juicio de Stark, el fallido acuerdo buscaba asegurar el futuro de la empresa en la ciudad. “Con respecto, al contendido del contrato de transacción,constituye más bien, dando una lectura de su contendido, un contrato destinado a conseguir por la empresa ECM, una modificación del contrato de concesión, en condiciones más favorables, que a todas luces pretende blindar por su medio, para que ningún alcalde en el futuro pueda ponerle termino, cuidándole así sus ingresos esta administración a la empresa ECM hasta el año 2043, en circunstancia que es absolutamente improcedente y perjudicial para los intereses patrimoniales de la municipalidad, recodemos que el Alcalde de Recoleta , tuvo el coraje y la independencia de poner término al contrato de concesión firmado con dicha empresa, denominada en tal comuna Concesiones Recoleta S.A, cuidando el bolsillo de sus ciudadanos no el de la empresa”.

El edil expreso que no es un argumento añadió que la empresa se escude en el perjuicio económico que ha dejado de percibir por no utilizar el total de los estacionamientos acordados. “Resulta burdo y antojadizo, esgrimir como fundamentos de la empresa ECM, se fabrique su propios antecedentes, para que le sirvan de fundamentos a esta modificación de contrato, pidiendo 1097 estacionamientos, y que la existir solo 839, ha sufrido un gran perjuicio patrimonial, y que han invertido más de 20.000 UF en el proyecto del edificio de estacionamientos subterráneos, y que no puede recuperar por que no se le han entregado el total de estacionamientos bajo la superficie, se nos pretende meter el dedo en la boca”.

Cuestionó las cifras entregadas por la empresa. “Son dudosos antecedentes en cuanto su veracidad, cuando la parte incumplidora es la propia empresa ECM, puesto que, las bases administración art. 3.1 establece , que el concesionario a -inicio de la concesión, debe construir el edificio de estacionamientos subterráneos a su costo, en ninguna parte dice que se pagara con el cobro de más parquímetros, y b.- el paseo semi peatonal de calle Colón entre Lautaro y Rengo, a costo del municipio, y financiado por el concesionario, obra que tampoco ha terminado y sin recepción definitiva. En el plazo máximo de 10 años, se debe construir la edificación de estacionamientos subterráneos en calle Tucapel, a su costo; el paseo semi peatonal calle Colón entre Rengo y Tucapel, a su costo”.

Son varios los argumentos de Stark entre ellos indica que la empresa ECM, ha incumplido el contrato de concesión, tanto por la no entrega de las boletas de Garantía de construcción y correcta ejecución; no ha cumplido con solucionar las 41 observacionesconstructivas realizadas por la Comisión de Inspecciónsegún consta en acta. “Por lo anterior la empresa ECM se encuentra sujeta a multa, de multa desde 25 de julio de 2011 hasta el día hoy, esto es, 4 año y 3 meses, la empresa por incumplimiento de las observaciones y documentación pendiente, liquidación de multas que la Municipalidad de Los Ángeles, había hecho la -vista gorda -, enliquidar y cobrar. Se  está lesionando  en forma grave el patrimonio municipal, al no construirse el edificio de estacionamientos subterráneos en calle Lautaro, porque si no hay inversión por la empresa ECM, también se lesiona el bolsillo de todos los angelinos que seguirán pagando el parquímetro más alto, más caro del Chile, porque el valor a cobrar dice relación con dicha inversión, es implícito en el elevado cobro del valor del parquímetro hoy, por lo cual también debiese rebajarse substancialmente dicho monto”.

NO HAY BENEFICIO

Quien también voto en contra de la propuesta y es miembro del mismo partido del alcalde, Myriam Quezada, precisó los motivos de su voto. “En primer lugar, señalar que si bien es cierto en esta convocatoria se nos adjunta una minuta de escritura de transacción judicial, ésta NO trae los respaldos que esperaba como los antecedentes del juicio a qué se refiere y su estado, los antecedentes financieros que permitan determinar que esta transacción sea conveniente para los interese municipales”.

Respecto a la propuesta de transacción Judicial, detalló la licenciada en ciencias jurídicas que, “ el objetodel juicio en que se pretende utilizar la transacción, es absolutamente distinto al contenido de la misma, por cuanto el juicio a que ésta se refiere dice relación con un recurso de ilegalidad interpuesto por la empresa ECM en contra de la municipalidad, respecto del acto administrativo municipal, por el cual se declaró caducado el permiso de edificación, que se ventila en la corte de apelaciones, en tanto, que el contenido de la transacción obedece a poner término de un contrato administrativo, reglamentado en la ley de compras públicas y en virtud de la cual, son las bases administrativas y técnicas de la licitación las que son ley para los contratantes, con ello, se pretende, por una vía poco clara modificar el contrato de concesión”. 

Recalcó que votó en contra para no favorecer a la empresa. “?Donde está el beneficio para la municipalidad y sus interés? Permitir que ECM no construya los aparcamientos subterráneos y pretender que mantenga los de Superficie por 35 años, constituye claramente un perjuicio económico para la municipalidad, por cuanto el paseo semi peatonal, construido por ECM, se evaluó en aprox. 1.750 millones. De ese valor ya se han pagado $ 600.000 por la municipalidad, con un Saldo pendiente de $ 1.150 millones por la Municipalidad, el cual es factible solucionarlos en un plazo no más de 10 años”.

Cuestionó los objetivos que buscaban las partes en el fallido acuerdo. “¿Qué beneficio tiene para la municipalidad prolongar esta concesión más allá de este plazo? en relación con el paseo, al no haber recepción municipal, su reparación debe ser de cargo de la empresa según lo contemplan las bases. Se debió haber impetrado una acción judicial de término anticipado del contrato de concesión por incumplimiento grave de sus obligaciones”.