Abogado y académico de Los Ángeles analiza juicio entre Chile y Bolivia en La Haya

El director de la Escuela de Derecho de la Universidad Santo Tomás sede Los Ángeles, Alfredo Olave, siguió muy de cerca los alegatos que tanto Chile como Bolivia realizaron en la Corte Internacional de La Haya, a raíz de la demanda interpuesta por el gobierno de Evo Morales, que tiene como objetivo que el tribunal se pronuncie respecto de si nuestro país tiene o no la obligación de negociar de buena fe una salida para que la nación altiplánica acceda al Océano Pacífico con soberanía.

El jurista y académico conversó en extenso sobre este tema con Radio San Cristóbal y Diario La Tribuna y esto es lo que respondió a nuestras preguntas:

¿Cuál es la esencia que tiene la demanda que Bolivia interpuso contra nuestro país en La Haya?

El juicio que todos conocemos entre Chile y Bolivia, que se ventila en la Corte Internacional de Justicia de La Haya es bien complejo desde el punto de vista jurídico y de todo lo que incorpora en su discusión hoy en día. Este es un juicio que se inició por allá por el año 2015 y hoy estamos en la fase final. En términos generales, la demanda de Bolivia hay que centrarla en el objeto del juicio, y aquí el objeto del juicio consiste en que si Chile tiene la obligación jurídica de (permitir a Bolivia) acceder soberanamente al mar.

Eso es importante de señalar: este juicio no apunta a intentar modificar el Tratado de Límites firmado por Chile y Bolivia en 1904.

Eso es correcto. El objeto del juicio-vuelvo a insistir- y lo que va a resolver la Corte Internacional de Justicia de La Haya es si Chile está obligado jurídicamente a permitir que Bolivia pueda acceder soberanamente al mar y esa delimitación de la controversia en este juicio, de si está obligado o no, se determinó precisamente con antelación, cuando la corte no acogió la excepción preliminar. En consecuencia, desde el punto de vista del objeto del juicio, el Tratado no es objeto de discusión. Sin embargo, no siendo objeto de discusión en el debate que ha habido en La Haya, ha aparecido de una u otra manera. Es más, Bolivia ha reiterado ese punto y Chile a la vez se ha sostenido o se ha amparado de manera sólida en el Tratado de 1904.

¿Qué le parecieron los argumentos de una y otra parte expuestos durante los alegatos y cuál cree que va a ser la resolución que va adoptar la corte?

Dentro de los argumentos que ha dado Bolivia, en mi opinión, estos son bastantes débiles desde el punto de vista jurídico, porque en realidad parten de todo un entramado o construyen un relato en función de que toda esta historia diplomática que ha sostenido Bolivia con Chile a lo largo de la historia (más de 100 años),todo eso, han entendido ellos, ha generado o le impone a Chile un compromiso o una obligación jurídica para poder Bolivia tener acceso al mar. En eso se sostiene, pero, lo que ha hecho Chilecontrargumentando y de manera sostenida es que, en todos esos episodios, Chile jamás ha asumido un compromiso de obligarse jurídicamente a dar un acceso al mar, al contrario, lo que Chile ha hecho es propio de la actividad o agenda diplomática que siempre ha tenido nuestro país respecto de su vecino: dialogar respecto del tema de acceso al mar.

De todas formas, se le ha reconocido al equipo boliviano el manejo comunicacional que ha hecho de la situación, instalar en todo el mundo esta aspiración histórica que tiene de acceder al mar con soberanía, victimizándose y haciendo aparecer a Chile como el responsable del enclaustramiento geográfico que vive, ¿cómo puede llegar a incidir esto en la corte?

El equipo jurídico de Bolivia ha expresado de manera reiterada ciertos argumentos de carácter político, en cuanto a que Bolivia parte de su poco desarrollo se lo estaría imputando a Chile por no tener salida al mar o, como lo dijo un abogado del equipo de Bolivia, que Chile era una especie de carcelario. Esos argumentos políticos ha sostenido invocando temas emocionales a partir de la historia de ambos países.Yo sostengo, no obstante eso, que el estar invocando aspectos de naturaleza política o hechos que ocurrieron en el pasado entre ambos países no deberían incidir en una decisión futura de La Haya, porque entendemos que este tribunal de justicia es un tribunal de derecho.

Y vinculando lo que pueda pasar en este caso con lo sucedido en 2012 en el mismo tribunal, con la demanda que Perú interpuso para que la frontera marítima con Chile fuese delimitada, juicio que -como sabemos- finalizó con un fallo calificado de salomónico y que impidió a nuestro país seguir accediendo a una zona de mar, ¿en su opinión, en esa ocasión La Haya resolvió apegado a derecho?

Hay que distinguir respecto del caso entre Chile y Bolivia y el que se ventiló entre Chile y Perú. Son distintos, porque, en el caso peruano, la controversia era sobre una delimitación territorial y en función de ese objeto del juicio resolvió el tribunal, pero acá no, en el actual juicio en que está Chile y Bolivia no hay una controversia de delimitación territorial, sino que aquí, como lo dijimos al principio, el objeto del juicio es si Chile está obligado o no jurídicamente a permitir un acceso soberano al mar.

¿Cómo evalúa el desenvolvimiento de la defensa chilena?

Es un equipo jurídico de alto nivel, los juristas que intervinieron representando al Estado chileno son de una gran experticia. Eso se ha demostrado en la defensa que el equipo ha hecho a favor de la posición jurídica de Chile, que ha sido sólida, consistente, coherente y, fundamentalmente, basada en el derecho internacional.