sábado 24 de agosto, 2019

noticias por comunas

EDICIÓN IMPRESA

Política

Urgencia a proyecto para bajar dieta parlamentaria: conozca cómo votaron los diputados por Biobío

De los cinco parlamentarios por la provincia dos apoyaron la moción, uno la rechazó y dos se abstuvieron.


 Por JUAN PABLO VERGARA

15-06-2018_19-42-591__4.1

Esta semana fue votado y aprobado en el Congreso un proyecto que busca pedirle al Ejecutivo que le de urgencia a la iniciativa que estudia reducir la dieta parlamentaria, y que actualmente está en discusión en la Comisión de Constitución.

Un tema que levantó un fuerte debate a nivel nacional, por la forma en que votaron los distintos parlamentarios involucrados en la discusión, considerando que la idea de rebajarle el sueldo a los legisladores concita el interés mayoritario de la población.

En el caso de los cinco diputados por el distrito 21 (Lota-Arauco y Biobío), las preferencias estuvieron divididas. A favor de la moción estuvieron el socialista Manuel Monsalve y la DC Joanna Pérez; en contra sólo votó el RN Cristóbal Urruticoechea, mientras que el UDI Iván Norambuena y José Pérez del Partido Radical se abstuvieron.

¿Qué razones tuvo cada uno para votar como lo hicieron? Estas fueron las respuestas que entregaron.

A FAVOR DEL PROYECTO

Manuel Monsalve (PS): “A la sociedad chilena le interesa que este sea un debate que se produzca y para ello tiene que haber un proyecto de ley que se tramite. Por eso, me he sumado a la tarea de que el Ejecutivo le coloque urgencia al proyecto de ley que busca una rebaja de la dieta parlamentaria. Después podremos discutir cuáles son los mecanismos de rebaja, cuáles son los montos de rebaja, cuáles son los porcentajes. Esa es una discusión que debe darse en torno a la tramitación del proyecto de ley (…) si queremos recuperar la confianza con la gente no podemos darles la espalda a los debates que a la gente les interesa”, comentó.

Joanna Pérez (DC): “Es necesario no obstaculizar ningún procedimiento que sirva para transparentar hoy en día un sueldo o cualquier situación que la gente pueda ver como privilegio (…) La Democracia Cristiana presentó una propuesta el año pasado para que sea un órgano externo el que pueda evaluar, justamente, los sueldos de los altos directivos, de subsecretarios, ministros, presidentes de la República, presidentes de la Corte de Apelaciones y también de empresas públicas. Creo que es necesario, la ciudadanía lo necesita más allá del populismo que pueda generarse con estos aspectos que son necesarios poner a disposición de la ciudadanía, pero por sobre todo tener aspectos técnicos que evalúen el sistema de remuneración en el sector público de los altos cargos”, explicó.

VOTO DE RECHAZO

Cristóbal Urruticoechea (RN): ”Los mismos que hoy en día están pidiendo que se rebaje la dieta son los que aumentaron la capacidad de parlamentarios en el Congreso y para eso se necesita un gasto gigantesco para el país. Lo que votamos ese día no fue bajar la dieta, fue estudiar o ingresar una ley para el estudio de las asignaciones parlamentarias, pero dejaron en el aire, porque la izquierda acostumbra a dejar en el aire las cosas, lo que pasa con las asignaciones de los parlamentarios que son igual o tal vez más importantes que la dieta de los parlamentarios. Segundo ¿qué pasa con las personas que viven en regiones?, porque son distintos los gastos que tienen asignaciones de una persona que vive en la región Metropolitana, que hace las campañas en metro, que las personas como nosotros que nos demoramos seis horas de un lugar a otro y tenemos que hacerlo obligadamente en vehículo. Dicho eso, hay que agregar que el Ejecutivo ya estaba pensando en una ley que fuera lo suficientemente clara, adecuada a esta brutalidad que cometió la izquierda de aumentar la cantidad de parlamentarios (…) Hay que tener ojo, los ministros, los jueces del Estado, los alcaldes, los senadores, el mismo Presidente de la República y altos cargos del gobierno ganan igual o más que un diputado”, subrayó.

ABSTENCIONES

Iván Norambuena (UDI): “De este tema se ha tratado de sacar un aprovechamiento con signos absolutamente populistas y sin querer negarme a que se estudie este tema, mi abstención es porque el proyecto de resolución o proyecto de acuerdo no contempla otras altas autoridades del Estado. Si es que hay que tratarlo me gustaría que se estudien todos los ingresos de las altas autoridades, estoy hablando de ministros de Estado, subsecretarios, intendentes, gobernadores y también gerentes de empresas públicas que tiene sueldos altos y están considerados como tal. Entonces, cuando usted presenta un proyecto con una orientación distinta bastante sesgada, lo que corresponde es que se haga un estudio general (…) También soy partidario de que mientras no exista una regulación o una modificación de lo que son los ingresos de las altas autoridades de nuestro país, quienes estén con la opinión de que son excesivos los ingresos, debieran también ser bastantes transparentes y esos ingresos que ellos consideran como excesivos los debieran donar a alguna institución de beneficencia, mientras se resuelve el estudio que se pretende hacer”, manifestó.

José Pérez (PRSD): “Esta es una cuestión más bien populista (…) Yo gasto más de lo que recibo y sería una inconsecuencia desde el punto de vista de la lógica cuando nosotros tenemos un distrito que ahora es el doble del territorio que teníamos antes. O sea, tenemos que desarrollar un mayor trabajo (…) ¿Para más trabajo menos recursos? Puede que haya lugares como Santiago, donde el recorrido es menor y el gasto es más bajo, pero no nos olvidemos que los distritos en regiones son demasiados amplios con más de 20 comunas (…) Ahora, si la gente se queda en la casa y no hace la pega que tiene que hacer está claro que ojalá le rebajen a la mitad”, opinó.


  • Compartir:

opinión

Revise su correo para confirmar
la suscripción
logo-ediciones-anterioes