suscríbete al boletín diario

Política

Concejales en picada contra alcalde Krause por licitación de áreas verdes

Respondieron a alusión de jefe comunal y concejal Salazar, sobre fallo que declaro “ilegal y arbitrario” actuar de los ediles.


 Por La Tribuna

07-04-2016_19-40-216.0

 

 

Mediante una declaración pública, calificada por ellos mismos como transversal, 5 concejales de la comuna de Los Ángeles respondieron la alusión del alcalde Esteban Krause (PRSD) y el concejal Víctor Salazar (DC), con respecto a un fallo del Tribunal de Contratación Pública que habría resuelto “ilegal y arbitrario” el actuar de los ediles angelinos en el proceso de licitación de áreas verdes.

 

Recordemos que en pleno Concejo Comunal del pasado 4 de junio, el edil de la DC sacó a relucir este antecedente judicial, que sancionaba a los ediles –supuestamente- por proponer la licitación a la empresa Núcleo Paisajismo S.A, sin contar con las facultades legales para ello, y menos las competencias técnicas.

 

El escrito firmado por la concejala Teresa Stark (DC), Leonet Rosales (UDI), Myriam Quezada (PRSD), Francisca Guzmán (RN) y Yasna Quezada (UDI), califica como “tergiversadas declaraciones” las emitidas por el edil en la citada sesión, como también los dichos expresados por la máxima autoridad angelina a la prensa.

 

La declaración continúa diciendo que “rechazamos toda interpretación tendenciosa y sesgada que se hace en defensa de otra irregularidad más, dentro de muchas otras graves ilegalidades que hemos conocido de esta administración municipal, agregando, que “no es extraño que, el alcalde Krause, mal utilice un error en el fallo, para una vez más, deslindar responsabilidades en los demás. Sin embargo,  la evidencia más contundente del fallo, es que se le atribuye al alcalde la principal ilegalidad, esto es mantener paralizada la licitación. La consecuencia de aquello, es que el municipio de Los Ángeles, se expone torpemente a enfrentar otra demanda por miles de millones de pesos.

 

Tras ello, los concejales precisan en el documento que “se culpa al Concejo Municipal de haber propuesto al alcalde un oferente distinto, cuando en realidad lo que hace legalmente el Concejo es rechazar la propuesta, por resultar inconveniente a los intereses municipales, y sugiere se adjudique a otra oferta, aludiendo con ello -los ediles- que sería falso imputarles responsabilidades que no les competen.

 

Finalmente el escrito sentencia que “tenemos la obligación de defender los intereses municipales y no nos servimos de los intereses políticos particulares, de quienes buscan victimizarse para sacar dividendos electorales mezquinos, sin importarles la verdad ni la legalidad”.

 

Especial Coronavirus

  • Compartir:
etiquetas
Concejo comunalMunicipalidad de Los Ángeles

opinión

lo más leído

logo-ediciones-anterioes