suscríbete al boletín diario

Política

Krause y áreas verdes: "la actuación de los concejales no fue correcta legalmente"

Ediles respondieron que era una suerte de “tirarse la pelota”, y llamaron a la autoridad municipal a centrarse en el fallo principal que impugnó el proceso.


 Por La Tribuna

04-04-2016_20-02-2010.0

 

Un polémico Concejo comunal se registró la jornada de ayer, luego que el edil, Víctor Salazar (DC), sacará a relucir en medio de la sesión y con una ademán digno de un truco mágico, un fallo del Tribunal de Contratación Pública que resolvía como “arbitrario e ilegal” el actuar de los concejales al proponer que el alcalde, Esteban Krause, se pronunciara a favor de la empresa Núcleo Paisajismo S.A.

 

Fue así como explicó Salazar el hecho en la citada sesión, diciendo que “con respecto a las licitaciones, la empresa Núcleo Paisajismo S.A presentó tres demandas, las cuales ya conocemos la resolución, pues dos de ellas se ajustaron al fallo. Pero la empresa Soloverde S.A también presentó una demanda, y sobre ésta no se ha dicho nada. Y hay un tema que ahí me parece gravísimo como Concejo comunal”.

 

Tras ello, el edil precisó la situación, sosteniendo que “lo que hizo el Concejo ese día. Fue primero, rechazar la propuesta de la comisión, que era adjudicarle a la empresa que había tenido mayor puntaje, Soloverde. Y segundo, la comisión de concejales propuso que se le adjudicara a la empresa Núcleo Paisajismo, siendo esa la propuesta de este Concejo”.

 

En ese instante, Salazar, aludió a la argumentación de la mencionada resolución, manifestando que “es deber ser juzgada la actuación del Concejo comunal, que sin contar con la facultad legal para hacerlo, y menos aún con el respaldo técnico para ello, aprueba proponer al alcalde adjudicar la licitación de la empresa Núcleo Paisajismo S.A, que obtuvo el segundo lugar en la calificación final, lo que constituye un acto abiertamente ilegal y arbitrario”.

 

A raíz de lo anterior, el edil DC realizó una especie de “llamado a terreno” a los concejales, expresando que “cuando nosotros –muchas veces- nos solazamos que hacemos bien la pega, cuando responsabilizamos principalmente a la administración de los errores que se cometen, y bueno nosotros como Concejo, qué responsabilidades tenemos. Y me incluyo, a pesar que el Tribunal precisa quienes votaron”.

 

 

PALABRAS DEL ALCALDE

 

A raíz del fallo invocado en plena sesión del Concejo  comunal, el alcalde Esteban Krause, también tuvo palabras al respecto, pronunciándose una vez concluida la sesión.

 

De esta manera, el jefe comunal expuso que “muchas veces somos criticados por algunos detalles, por algunas situaciones administrativas, pero aquí hay un fallo contundente, que dice que la actuación de los concejales no fue correcta legalmente”.

 

 

RESPUESTA DE CONCEJALES

 

La contestación de los concejales aludidos no se hizo esperar, pues varios manifestaron en primer momento su desconocimiento sobre la existencia del citado fallo, agregando que la situación planteada en la reunión del Concejo, fue más bien un “tirarse la pelota” para evadir el tema de fondo, sobre el fallo que declaró ilegal el proceso de licitación de la empresa Soloverde S.A, y obligó al municipio a retrotraer todo al proceso de evaluación de ofertas vigentes.

 

En ese sentido se expresó la concejala DC, Teresa Stark, quien dijo en un primer momento que “me parece tan extraño lo del fallo, porque está diciendo ahí que votamos para que se aprobara una empresa. De acuerdo a la ley nosotros sólo podemos sugerir, situación que hicimos y está en el acta”.

 

Luego de ello, la edil enfatizó que le gustaría la misma preocupación de la autoridad comunal con respecto al fallo principal, sosteniendo que “me encantaría que también se viera con mucha seriedad el fallo -que sale de manera contundente- con el tema de la licitación. (…) Es extremadamente delicado y al alcalde no se ha pronunciado. (…) Por qué en todo este tiempo que ha pasado, no se le informó al Concejo de esta situación. Ahora, cómo se contrató un abogado externo para que defendiera este caso y estuviera pendiente en Santiago, sin acuerdo del Concejo”.

 

Por su parte, el edil Leonet Rosales (UDI), dijo que “la verdad no me preocupa tanto la alusión, porque son fallos de tipo jurídico y nosotros actuamos por mandato de la ciudadanía, nosotros somos elegidos por la comunidad, por lo tanto nuestro voto no tiene  por qué ser jurídico.

 

Consultado si la alusión jurídica buscaba desviar la atención sobre el tema central y “tirarse la pelota”, Rosales declaró que “por supuesto, esa es la idea. Qué es lo que le importa a la comunidad hoy día, ¿le importa eso? A la comunidad le interesa que la municipalidad hizo un procedimiento mal hecho, que queda en detrimento económico para la comunidad”.

 

Finalmente el edil cerró su argumentación, sentenciando: “qué habría pasado hoy si la municipalidad, el señor alcalde o nosotros hubiéramos adjudicado la propuesta que hizo él, la demanda hubiera estado igual interpuesta y la respuesta habría sido la misma”.

 

Sobre el mismo asunto, la concejala Miriam Quezada (PRSD), dijo “lo primero que tengo que decir que nosotros no tenemos la información que él maneja, situación que le pedimos al señor alcalde que entregara toda la información (…) nos resulta bastante extraño, porque nosotros nunca le propusimos que seleccionara a tal empresa (…) lo que nosotros hicimos fue sugerir”. 

 

Por último, la edil comentó que “yo creo que nunca se ha ido al fondo (…) menos los concejales que no han hecho esta fiscalización (en Contraloría) (…) se está tratando por medio de resquicios legales desviar la atención”. 

 

Especial Coronavirus

  • Compartir:
etiquetas
Concejo comunal

opinión

lo más leído

logo-ediciones-anterioes