1
Regístrate en nuestro newsletter
A pocas semanas de que se vote en el Senado el
proyecto de ley que reconoce a las mujeres el derecho a una vida libre de
violencia, hay reflexiones pendientes. En el mensaje del proyecto se mencionan
los dos grandes objetivos del mismo: un aspecto estrictamente reglamentario,
que busca mejorar las respuestas institucionales que hoy se ofrecen a las
mujeres víctimas de violencia, y la generación de un cambio cultural cuyo
horizonte es la igualdad entre hombre y mujeres, y el fin de las relaciones de
subordinación que estas padecen, que es la raíz de la violencia de género .
El primer objetivo del proyecto de ley merece, sin
duda, ser celebrado, pues propone medidas concretas para enfrentar el problema
de la violencia que cotidianamente padecen mujeres de carne y hueso. El segundo
objetivo, sin embargo, es problemático: se intenta cambiar la cultura mediante
una ley en una dirección sobre cuya conveniencia no hay consenso y que puede
terminar volviéndose en contra de esas mismas mujeres.
El proyecto hace referencia a roles diferenciados
asignados a hombres y mujeres . Más allá de la pregunta por los roles, falta la
pregunta por los modos de ser: ¿tienen modos de ser distintos el hombre y la
mujer? Si hombres y mujeres somos iguales en todo sentido (y no sólo en
dignidad humana, lo cual no está en cuestión), si no existe el ser femenino, si
no existen las mujeres como algo diferente de los hombres ¿a quién defiende el
feminismo? El feminismo se queda sin objeto y sin sujeto cuando el ser de la
mujer se desdibuja y queda reducido a mero rol asignado (o a mero devenir
histórico, o a mera autonomía, que son las otras dos posibilidades que se
desprenden del proyecto).
Una segunda noción problemática es que no somos más
que una construcción social, cultural, histórica y económica . En realidad, no
existe una separación tajante entre lo que somos intrínsecamente y lo que hemos
construido libremente: es mentirosa la dialéctica entre naturaleza y cultura.
Para la filosofía política clásica -a diferencia de lo que a veces pretenden
sus caricaturas- no existen las naturalezas humanas sueltas , desancladas,
sino siempre encarnadas en seres humanos concretos, viviendo en épocas y
culturas concretas. Así, no hay naturaleza que no se exprese en alguna
manifestación cultural y no hay manifestación cultural sin algo anterior que
manifestar.
Por la complejidad de los asuntos hasta aquí
mencionados es que la discusión de una ley como esta, que contiene un lenguaje
y una visión que no es neutral (ni podría serlo), debiese tratar los aspectos
de fondo: filosóficos, antropológicos e históricos y no sólo los puramente
técnicos, como ha sido la tónica de la deliberación parlamentaria hasta ahora.
Javiera
Corvalán Azpiazu
Abogada,
académica Facultad de Derecho
Universidad
Finis Terrae
 |
||||
 |
 |
 |
 |
 |
¿Quieres contactarnos? Escríbenos a [email protected]
ContáctanosOpinión
